Президенту України
Порошенку Петру Олексійовичу

Піценко Наталії Василівни

СКАРГА
про неналежне виконання посадовими особами Кіровоградської ОДА доручення Президента України щодо скасування розпоряджень голів Світловодської районної державної адміністрації про виділення земельних ділянок в частині, що порушують права Піценко Н.В.

Я, Піценко Н. В., 15.07.2001р. відповідно діючого на той час законодавства та Указів Президента України від 08.08.1995 р. №720, від 03.12.1999 р. №1529 звернулася до Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області з заявою, додавши до неї три земельні сертифікати на земельні частки (паї), один із яких був виданий мені і два я успадкувала від моїх померлих рідних (серія КР №0151367, серії КР №0151369, серія КР 0209709), на підставі яких був виданий мені, Піценко Наталії Василівні, державний акт на право приватної власності на землю 14,88 гектарів ріллі, що розташована за межами населеного пункту на території Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області для ведення одноосібного сільськогосподарського товарного виробництва у контурі (поле) №28 згідно проекту реформування (роздержавлення) земель бувшого КСП «Придніпровське». Моє право приватної власності на землю підтверджується Державним актом серія КР № 34, виданого на підставі рішення Двадцять першої сесії 23-го скликання Подорожненської сільської ради № 157 від 18.07.2001 року.

За висновком Держземагенства у Світловодському районі від 20.03.2014р.: « …державний акт на право приватної власності на землю серія КР № 34, зареєстрований та виданий 07.08.2001р. Піценко Наталії Василівни на земельну ділянку площею 14,88 га, є чинним». ( копії вказаних документів раніше додавалися до заяви).
Належна мені, Піценко Н. В., земельна ділянка та моїм рідним на протязі 14 років оброблялася одноосібно, засівалася і збирався урожай, що забезпечувало мені та моїй родині, яка налічує 24 громадян України, майже безбідне проживанняю. Але навесні 2014 р. я мала лише незначну пенсію як колгоспна пенсіонерка похилого віку та іншого жоходу не мала, тому що мою земельну ділянку захопили інші громадяни
1. Грохольська Ніна Пилипівна
2. Іванова Тетяна Іванівна
3. Яценко Ніна Олександрівн
4. Русанов Анатолій Антонович
5. Козловська Людмила Іванівна
прож. 27522, Кіровоградська обл. Світловодський район, с. Подорожнє і заявили, що мають право на частки моєї земельної ділянки та почали використовувати мою землю, відсторонивши мене та мою родину, яка сьогодні налічує 24 громадяна України. За станом здоров’я я не могла протистояти такому віроломству та втратила основне джерело для проживання. На звернення до Світловодської РДА отримала інформацію про те, що моя земельна ділянка була розпорядженнями голови Світловодської РДА розподілена іншим громадянам вже після того як була виділена мені, копії розпоряджень були надані, зокрема:

1. Розпорядження голови районної державної адміністрації від 14 березня 2002 року №124-р, яке видано за підписом голови районної державної адміністрації Харченка Олександра Івановича; (в частині – « про передачу у приватну власність земельної частки (паю) за рахунок земель колишнього колективного сільськогосподарського підприємства (КСП) «Придніпровське» Грохольській Ніні Пилипівні на земельну ділянку №108, розмір якої складає 3,03 гектарів», що розташована у контурі - (поле) №28 за межами населеного пункту на території Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області);
2. Розпорядження голови районної державної адміністрації від 14 березня 2002 року №124-р, яке видано за підписом голови районної державної адміністрації Харченка Олександра Івановича; (в частині – « про передачу у приватну власність земельної частки (паю) за рахунок земель колишнього колективного сільськогосподарського підприємства (КСП) «Придніпровське» Івановій Тетяні Іванівні на земельну ділянку №110, розмір якої складає 3, 98 гектарів», що розташована за межами населеного пункту у контурі - (поле) №28 за межами населеного пункту на території Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області;
3. Розпорядження голови районної державної адміністрації від 16 березня 2005 року №188-р, яке видано за підписом першого заступника голови районної державної адміністрації Спірідовича Сергія Володимировича; (в частині – «про передачу у приватну власність земельної частки (паю) за рахунок земель колишнього колективного сільськогосподарського підприємства (КСП) «Придніпровське» Яценко Ніні Олександрівні на земельну ділянку №107, розмір якої складає 4,35 гектарів», що розташована у контурі №28 на території Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області;
4. Розпорядження голови районної державної адміністрації від 22 грудня 2009 року №984-р, яке видано за підписом голови районної державної адміністрації Касянова Михайла;(в частині п. 1: « про передачу у приватну власність земельну частку (пай) за рахунок земель колишнього КСП «Придніпровське» громадянину Русанову Анатолію Антоновичу – згідно сертифіката серія КР № 0151405 на право на приватну часку (пай)площею 5,1597 гектарів ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно схеми поділу земель колективної власності КСП «Придніпровське» земельну ділянку №105», що розташована за межами населеного пункту у контурі (поле) №28 на території Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області
5. Розпорядження голови районної державної адміністрації від 05 грудня 2011 року № 1042-р, яке видано за підписом голови районної державної адміністрації Мірошника Анатолія Миколайовича; ( в частині п. 1: « про передачу у власність земельної ділянки громадянці Козловській Людмилі Іванівні площею 3,9808 гектарів ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельної ділянки №111», що розташована у контурі (поле) №28 на території Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.
Як убачається, повторно видано земельні ділянки у тому ж контурі, у якому знаходиться і моя земельна ділянка. Розподіл моєї земельної ділянки іншим особам не змінив форми власності та первинного власника землі, але утворився правовий прецедент права власності на законних підставах на одну і ту ж земельну ділянку, яке мають дві різні особи, два власника. Але із двох власників один, тобто я, Піценко Н. В., маю пріоритетне право, оскільки отримала землю на законних підставах першою, а повторний розподіл земель свідчить про вчинення помилки якою порушується моє право на землю, встановлене ст.14 Конституції України і також порушує право приватної власності та створило перешкоди у користуванні земельною ділянкою з весни 2014р. Чому власники земельних ділянок до весни 2014р не користувалися виділеною їм землею, невідомо. Але як би там не було, порушення були допущені головами Світловодської РДА незаконними розпорядженнями в частині розподілу вже розподіленої та приватизованої з оформлення свідоцтва на право приватної власності на належну заявниці земельної ділянки. Тим самим було утворено перешкоди у користуванні земельною ділянкою та повторно передано іншим громадянам Грохольській Н. П. та Яценко Н. О., а також і тим, що отримували разом із мною первині державні акти на приватну власність Піценко Н. В у 2001 р. - Козловською Л. І.,Молчановим І. П. ( померлий батько Іванової) Івановою Т. І., Русановим А. А..
Відповідно до ст.125, 126 Земельного кодексу України ( ЗКУ) передбачено , що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування земельною ділянкою визнається з моменту державної реєстрації цих прав. При цьому право власності посвідчується Державним актом. У даному випадку Державний акт права приватної власності на землю зареєстрований та виданий мені 07.08.2001р.
Згідно положень ст. 152 ЗКУ саме власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю.
Отже, як вбачається оспорюванними розпорядженнями, створено перешкоди у користуванні мною земельною ділянкою, яка належить мені. Помилку визнає і РДА у Світловодському районі, але усунуть її не може, оскільки оспорювані розпорядження є протиправними ( та створює перешкоди у реалізації права користуватися приватною власністю), то їх необхідно визнати не дійсними в частині, що стосуються інших осіб. Визнання розпоряджень не дійсними в частині фактично лишає права інших осіб на землю, а відповідно ст. 21 Конституції України встановлена рівність прав, честі та гідності громадян. Але у даному спорі саме я маю перед іншими особами переважне законне право на земельну ділянку і тому мої права не порушують права осіб, яким було надано земельні ділянки односторонніми адміністративними правочинами, розпорядженнями Світловодською РДА, які в частині, що стосуються цих осіб, є помилковими, а тому посилання на ст. 21 Конституції України у даному випадку безпідставні.
Відповідно до ст. 229 ЦК правочин, вчинений під впливом помилки, визнається судом не дійсним. Я зверталася до суду за захистом. Постановою Кіровоградського окружного адмінсуду від 24.11.2014р ( справа № П/811/3576/14) . Позовні вимоги задоволено, оспорюванні розпорядження Світловодської РДА в частині розподілу землі, що належить мені, було скасовано. В ході розгляду справи представник Світловодської РДА пояснив
суду причину повторного розподілу земельної ділянки заявниці технічною помилкою.
22.08.2015р ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду постанову суду першої інстанції скасував та закрив провадження у справі з причин не- підсудності справи суду адміністративної юрисдикції. Рішення апеляційного суду заявниці не надсилалося, і лише у лютому 2016р копію ухвали апеляційний суд надіслав Світловодській РДА , де заявниця взяла копію.
Листом від 28.01.2016р Адміністрація Президента України надала доручення Кіровоградській ОДА розглянути та вирішити питання щодо скасування незаконних розпоряджень голови Світловодської РДА згідно ч.3 ст.43 закону ”Про місцеві державні Адміністрації.
18.02.2016р з Кіровоградської ОДА надали формально - бюрократичну відповідь про неможливість скасування розпоряджень РДА у службовому порядку, а тільки можливо лише у судовому порядку. Кіровоградська ОДА помилково вважає, що у даному випадку вирішується спір про право на землю судом, що не так. Оскільки згідно ст.158 Земельного Кодексу України ( ЗКУ) судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками. Тим більше, що у відповіді вказується, що скасування розпоряджень РДА не лишає права власності на земельну ділянку, оскільки ст.140 ЗКУ визначено вичерпний перелік припинення права власності на земельну ділянку, а такої підстави як скасування рішення органу виконавчої влади, на підставі якого було видано Державний Акт на право власності на землю.
Отже, як вбачається оспорюванними розпорядженнями, створено перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка належить мені, Піценко Н . В. Помилку визнає і РДА, але усунути її не може,, оскільки не має повноважень скасовувати прийняті ним розпорядження, що були виконані. Це пояснюється тим, що розпорядження відповідача, на підставі яких було видано державний акт третій особі на право власності на земельну ділянку є ненормативним правовим актом одноразового застосування, яке вичерпало свою дію фактом його виконання, а тому не може бути скасовано посадовою особою, яка його видала( постанова ВСУ від 05.03.2012р № 21- 423а11 ) а також п. 5 резолютативної частини рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 р. № 7-рп/2009 ( справа про скасування актів органів місцевого самоврядування).
Як зазначено у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 06.02.2012р справа № 6-169 цс-12 щодо розгляду заяви про перегляд судових рішень з підстав п.1 ч.1 ст. 237 КАС, у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається не дійсним ( ст.155 ЗКУ 2002р.).
Відповідно до правової позиції , викладеній у постанові ВСУ від 05.03.2012р справа № 21-423а11, відповідно до ч.3 ст. 43 закону України від 09.04.1999р № 586-ХІУ ״ Про місцеві державні адміністрації ״ розпорядження голови районної державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства , або є недоцільними, скасовується Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку. я, Піценко Наталія Василівна, зверталася до Президента України з заявою про скасування розпорядження відповідача. Заяву було надіслано для вирішення до Кіровоградської ОДА, з якої повідомили, що необхідно звертатися до суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Але як вбачається при виданні оскаржуваної частини розпорядження, відповідач порушив ст. 14 Конституції України, ст. 125 ЗКУ та п.7 розділу Х Перехідних положень ЗКУ 2002р чим порушив вимоги ч. 2 ст.19 Конституції України, що є підставою для визнання розпорядження незаконним та його скасування.
Слід проаналізувати правові наслідки визнання незаконним та скасування оскаржуваної частин розпорядження голови Світловодської РДА. Якщо заява буде задоволеною і розпорядження буде скасовано, то виданий на підставі розпорядження, яке скасоване, державний акт на право власності на земельну ділянку визнаються таким, що видано без встановлених законом ( ч.1 ст.116 ЗКУ 2002) підстав є неправомірним, а державний акт виданий з порушенням вимог ст.116, 118 ЗКУ є не чинним.
Слід зазначити, що ст. 140 ЗКУ встановлено вичерпний перелік підстав для визнання державного акту на право власності на земельну ділянку не дійсним. Але слід взяти до уваги правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 19.06.2013р справа № 6-57 цс13, згідно якої посилання на те, що перелік підстав припинення права власності на земельну ділянку міститься в ст.140 ЗКУ, що він є вичерпним, не може бути застосовано у даному випадку, скасування розпоряджень РДА, оскільки вказаною нормою встановлено перелік для випадків, коли право власності надано в передбаченому законом порядку. У даному випадку у разі скасування розпорядження виявиться, що третя особа набула права на земельну ділянку в не передбаченому законом порядку, з підстав не чинного ( скасованого) розпорядження РДА , тому їх права на земельні ділянки можуть бути припинені навіть у тому випадку, коли підстави для такого припинення не визначені ст. 140 ЗКУ.
Для правового аналізу незаконності розпорядження голови Світловодської РДА проаналізуємо на прикладі розпорядження щодо виділення земельної ділянки Козловській Людмилі Іванівні , оскільки для інших громадян обставини аналогічні.
Як вбачається рішенням Двадцять першої сесії 23-го скликання Подорожненської сільської ради № 157 від 18.07.2001 року було видано за заявами земельні ділянки як Піценко Н. В. 4,96 га так і Козловській Л. І. 4, 96 га у контурі (поле) №28 (поля першочергового поділу). Фактично вказаним рішенням було розподілено земельні ділянки площею 29,76 га, тобто землі усього контуру №28 були розподілені. На підставі вказаного рішення було розроблено технічну документацію , зокрема на земельні ділянки вказаних осіб та видано Державні акти, які були зареєстровані у Книзі записів (державної реєстрації) Державних актів на право приватної власності на землю. Якби технічна документація не було виготовлена, то Державний акт не було б видано. З державного Акту на земельну ділянку виданий мені, Піценко Н. В., на плані зовнішніх меж земельної ділянки вбачається, що по лінії від Г до А моя земельна ділянка межує з земельною ділянкою Козловської Л. І. і від Б до В з земельною ділянкою Молчановим І. П. (померлий батько Іванової Т. І.). Таким чином можна зробити висновок, що я, Піценко Н. В., Козловська Л. І., Молчанов І. П. та Русанов А. А. реалізували своє право на отримання земельної ділянки ( паю), яке надається особам лише один раз п. 4 ст. 116 ЗК далі (Земельний Кодекс України).
Але всупереч вимог законодавства розпорядженням голови районної державної адміністрації від 05 грудня 2011 року № 1042-р, яке видано за підписом голови районної державної адміністрації Мірошником А.М.; в частині п. 1: - «про передачу у власність земельної ділянки громадянці Козловській Людмилі Іванівні площею 3,9808 гектарів ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельної ділянки №111», що розташована у контурі (поле) №28 на території Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області. Тобто Козловській Л. І. повторно видано земельну ділянку.
Після цього з посиланням на вказане розпорядження голів РДА Козловська Л.І. та Іванова Т. І. замовляють виготовлення технічної документації, при підготовці яких з невідомих причин земельна ділянка Козловської Л. І. і Іванової Т. І. практично повністю « накладаються » на земельну ділянку, власником якої є я . Козловська та Іванова чітко усвідомлювали про накладання , але жодних претензій до мене , Піценко Н. В., не ставили і я та моя родина продовжувала користуватися своєю земельною ділянкою, не підозрюючи про накладання. Але виждавши 3 роки, можливо це строк позовної давності, Козловська Л.І. і Іванова Т. І. передають в оренду свої земельну ділянку місцевому земельному магнату чи магнатці , з’ясувати нам не вдається, а фактично продає, який (яка) навесні 2014р. починає обробляти «землю Козловської Л.І. та Іванової Т. І. », фактично захвативши повністю мою землю. По факту захоплення землі порушено кримінальне провадження, проводиться досудове слідство, але це інша тема. Щодо незаконності розпоряджень, то їх незаконність очевидна. Причини видання незаконних розпоряджень є різні, але помилки найменш вірогідні. Найбільш вірогідна – це рейдерство, шахрайство і корупція. До речі, Козловська Л. І. і Іванова Т. І. усвідомлювали незаконність вказаних розпоряджень голів Світловодської РДА, які ,можливо, вони ”купили”. Але найбільш переконливим доказом рейдерства, шахрайства та корупіції була Книга записів (Державної реєстрації) Державних актів на право приватної власності на землю, аналізуючи зміст її можна було виявити повторну реєстрацію права приватної власності на землю як Козловської Л. І. так і Іванова Т. І. так і інших громадян, а їх виявляється значна кількість, тому рейдери, шахраї та корупціонери для ліквідації доказів, знищують Книги записів, з усього Світловодського району!? , які є Державною власністю, як кажуть ”кінці кинули у воду”. На даний час ніхто не може сказати де знаходяться вказані Книги записів. Виказують малоймовірну версію, що ” Книги записів вилучено СБУ у кримінальній справі”, але про вилучення документів складається Акт вилучення, якого немає… СБУ усно повідомляє, що у них книг записів немає. Загальновідомо, що у разі розкрадання майна в магазині чи на складі ” раптово виникає пожежа”. У даному випадку зникли!? докази. Але ,езважаючи на численні звернення громадян до органів влади та місцевого самоврядування, не вживаються заходи встановлення винних у знищенні Книг записів та їх відновленні.
Отже, небажання посадових осіб Кіровоградської ОДА розібратися з ситуацією, утвореною рейдерами, шахраями та корупціонерами і вирішити її в правовому полі чинного законодавства свідчить про їх підтримку та сприяння вчиненим порушенням, тому і надають складену у кабінеті формально-бюрократичну відповідь без всякої перевірки та опитування причетних до цього злочину осіб. Тому мене та мою родину не дивує правовий нігілізм посадових осіб ОДА, правова та юридична ”нечистоплотність” відповіді. Ніякого реагування, то це стиль їх роботи, як вони кажуть ” собака гавкає - караван іде”, себе вважають ”караваном”, а мене та мою родину, ”собаками”. Застосовується також інший ”крилатий” вираз ” ворон ворону око не виклює…”.
Може все-таки ви, пане Президенте, візьметесь за вирішення мого питання - скарги. А також щиро прошу Вас, пане Президенте, пам’ятати, що відповідно до ст. 7 закону ”Про звернення громадян ” заборонено направляти на розгляд скарги особам, дії яких оскаржуються.
Отже, я вважаю і згодний з позицією Президента України, що бандитизм на селі потрібно негайно припинити (далі ваш коментар), який є першопричиною порушення моїх, Піценко Н. В. , прав на землю незаконними розпорядження голів Світловодської РДА. Тому з’ясовувати обставини допущення порушень при виготовленні технічної документації на земельні ділянки, видані Козловській Л.І. та Івановій Т. І. повторно, немає необхідності, оскільки це вже є наслідком. Слід звернути увагу на низький рівень морально-етичних принципів Козловської Л. І. та Іванової Т. І. Їм було достеменно відомо, що вони одним рішенням сільської ради отримали у 2001р. земельні ділянки разом зі мною Піценко Н.В. і ділянки межували тринадцять років. Виникає питання :яким чином і хто використовував належні Козловській і Івановій земельні ділянки у період з 2001р по 2014р, до повторного отримання землі та які причини спонукали їх для повторного отримання… щляхом вчинення оборудок, рейдерства, шахрайства та бадитизму. Слід зауважити, що технічна документація на земельні ділянки, яка виготовлялася Козловській Л. І. і Івановою Т. І., повинна мати Акт погодження меж в натурі ( на місцевості, який, окрім інших, повинні були підписати Козловська Л.І. і Іванова Т. І.; невже вони ”забули” про землю Піценко Н.В. і не заявили про помилку, накладання земельних ділянок).
Щодо незаконності розпоряджень голови Світловодської РДА про надання у власність земельних ділянок іншим 3-м громадянам, то у скарзі не проводиться аналіз незаконності, через аналогію для зменшення обсягу документів.

Враховуючи вищенаведене,
ПРОШУ
відповідного та адекватного реагування на викладені у скарзі доводи, факти та обставини з урахуванням наданих доказів.
Скасувати незаконні розпорядження голів Світловодської РДА, якими порушено моє право на землю 14, 88 га.

Додатки:

1. Копія рішення сільської ради про виділення Піценко Н. В., Козловській Л. І, Молчанову І. П та Русанову А. А. земельних ділянок у 2001р.
2. Копія мого Державного Акту на право приватної власності на землю.
3. Копія листа Управління Держземагенства у Світловодському районі.
Копії розпоряджень голів Світловодської РДА про повторне виділення Грохольській Н. П., Яценко Н. О., Козловській Л. І. і Івановій Т. І. земельних ділянок у 2002 – 2012 р. р.
Н. В. Піценко